"pro homo" klingt genauso bescheuert wie "pro bi", "pro hetero", "pro Farbige", "pro familia", "pro Juden "...

Es gibt Aussagen, die sind per se daemlich, z.B. wenn jemand auf mich zukommt und sagt:"Hallo, ich bin Werner und schwul" und defintiv kontraproduktiv und ein Rueckschritt bzgl. der Gleichstellung.

Wieso sollte man seine Veranlagung ueberhaupt thematisieren? Sollte man nicht davon ausgehen, dass es eigentlich niemanden wirklich interessiert? Es zaehlt doch, was jemand sagt und tut und nicht, zu welchem Geschlecht es einen hinzieht - das merkt die "Zielgruppe" ja sowieso am Verhalten.

FERKEL!-Biene

weiß geht in Ordnung.

Das sehe ich auch so.

Bei den homosexuelen Männern ist es eine sehr kleine Minderheit der extrovertierten "Tunten/Schwuchteln", die durch ihr auffälliges Auftreten Aufmerksamkeit erregen wollen und alle anderen gleichgeschlechtlich orientierten "Genossen" somit in Verruf bringen.

Dieser Typus wird leider viel zu gerne in den Medien genutzt um homosexuelle Männer in der Öffentlichkeit provokativ darzustellen und ich denke, das diese Darstellung auch ein Stück zur Förderung der Homophobie beiträgt.

Just my 2cents

alternativ könnte man aber auch die vermutung anstellen, dass eine sehr offene kommunikation der persönlichen orientierung zu einer normalisierung des umgangs mit "normabweichungen" führt. man fürchtet was man 1. nicht kennt und 2. nicht sehen kann.
Xenophobie ist ja auch da besonders hoch, wo die Leute besonders wenig kontakt mit fremden haben.

Gerade wiedergefunden: Gay-Pride Parade Sets Mainstream Acceptance Of Gays Back 50 Years.

_________________
Avocado Diaboli

mhh ob das verallgemeinerbar ist? und ob die dort zitierten auch die gleichen maßstäbe an sowas wie die loveparade anlegen würden ? was da links und rechts der straße abging konnte man nichtmal mit viel mühe noch als "jugendfrei" bewerten.

Ihr meint also, die Homosexuellen sind an ihrer Diskriminierung schon selbst schuld.

Das ist mal ne ziemlich ekelhafte Einstellung, die vielleicht reflektiert werden sollte. Es gab da mal was, dass irgendein Politiker (?) über Vergewaltigung gesagt hat, von wegen aufreizend gekleidet..

Stimmt, ist wirklich eine unhaltbare Einstellung. Selbst der Vatikan unterstützt ja seit Dienstag die Homoehe:
Vatican Reverses Stance On Gay Marriage

_________________
Avocado Diaboli

@Gab...so unbedingt falsch find ich das mit dem aufreizend gar nicht... manche müssen sich echt nicht wundern, wenn sie mit Blicken ausgezogen werden (was noch das harmloseste ist), also der kleine Rest Stoff, der getragen wird, wie heisst es so schön, wer mit dem Feuer spielt...

_________________
Freude am fahren

es ist trotzdem extrem sexistisch eine Frau aufgrund ihrer Kleidung als Lustobjekt zu kategorisieren...

(oder um es deutlicher zu machen: nur weil der Sexualtrieb eines Mannes meldet, dass eine Frau begattungswürdig ist, muss dessen Gehrin dem noch lange nicht Folge leisten...)


genau wie das Kategorisieren von Menschen aufgrund ihres Äußeren generell diskriminierend ist und gegen das Grundgesetz verstößt...

na ja, wenn ich mir hier anschaue, wir viele Mädels zwischen 17 und 70 meinen ab 25 Grad aufwärts müssten sie jedem die Unterwäsche oder sämtlichen Körperschmuck aufs Auge drücken obwohl sie bekleidet sind, finde ich schon dass nicht nur wir Kerle verantwortlich sind, sondern die Damen selber auch. Ich zerr keine ins Gebüsch, aber ich denke auch nicht...hm, die ist sicherlich gut in Mathe. Wer so vor die Tür geht, trägt auch Verantwortung dafür. So weit vom Neandertaler sind wir nicht entfernt, und immer den Trieb verteufeln ist auch net ok, ohne gäbs uns net.


und was ist mit dem Mädel, das vor dem Spiegel steht, Miniminirock, Miniminitop die Dinger hochgebunden und denkt boah was bin ich sexy...da bin ich ja wohl nicht sexistisch, wenn ich auf der Straße gleiches denke, oder? ^^

_________________
Freude am fahren

Ok, da ist jemand ins Minenfeld gerannt und ich glaube, wenn er die selben Schritte nicht zurückgeht, die er auf seinem Weg hinein gewählt hat, dann hat das durchaus Potenzial für eine mittlere humanitäre Katastrophe

mit Schneeschuhen und Töpfen bewaffnet!

*hust*

_________________
Fahrradkurier GZSZ...

Ich werde dazu nicht argumentieren, die Beleidigungen die mir durch den Kopf schießen spar ich mir auch.
Vielleicht solltest du da mal selber drüber nachdenken..

Klar darf man denken 'Boaaah ey, die is sexy'. Aber nur guggen,nich anfassen ist die Devise. Und daran sollte sich JEDER halten. Und da wir tollen Menschen uns für zivilisierter als andere Tiere halten, dürfen wir unsere tollen Triebe auch ma ein wenig unter Kontrolle halten, weil, deswegen halten wir uns ja schließlich für besser. Und nur weil ich manchmal denke, diesem Lehrer, der da frech vorne sitzt und mir unverdienterweise ne schlechte Note gegeben hat, dem würd ich gern ein paar Ohrfeigen geben, die sich echt gewaschen hätten, mach ich das ja nicht, weil, muss nich sein, oder? Schließlich haben wir bestimmte Regeln aufgestellt, zu denen gehört, niemanden einfach so zu ****** oder zu schlagen.

natürlich geht anfassen nicht, so wars auch net gemeint.

_________________
Freude am fahren

Ähem ähem. *räusper*.
Aber das ist wieder ein anderes Thema

Das, weswegen wir unsere Triebe unter Kontrolle halten können (oder sollten), nennt sich Affektkontrolle und ist verbunden mit der Zivilisation. Danke, dass es dich gibt.

_________________
"Leben heißt Veränderungen", sagte der Stein zur Blume und flog davon.

Ha, da ist es wieder - es rollt mir jedes Mal die Zehennaegel hoch, wenn jemand sagt "denk mal drueber nach!".

wobei ich doch mehr ein Fan der Evolution als der Zivilisation bin gg

_________________
Freude am fahren

Weissu Bescheid ey, Homophobie is voll schwul!

_________________
"ente ist nicht meins, find ich eklig. oder wabbelig, meistens trocken."
Karlsson

Diesen etwas älteren Satz würd' ich gern doch noch mal ausgraben.

Bisher hatte ich eher den Eindruck, dass Xenophobie im ursprünglichen Wortsinne vornehmlich dann auftritt, wenn diese "Fremden" in einer vermeintlich dominanten Weise auftauchen. Also eine Gefährdung des eigenen status quo im etablierten Gefüge unterbewußt vermutet wird.

Oder mal konkreter statt "Fremde" ganz platt "Ausländer" gesagt und auf Deutschland gemünzt:

Kommt ein einzelner Ausländer in ein tiefbayerisches Dorf, um dort zu leben, dann wird man ihn anfangs kritisch beäugeln. Aber wenn er sich als netter Zeitgenosse entpuppt, einfach nur sein eigenes Ding macht und ansonsten freundlich zu seinem Umfeld ist, dann wird man ihn früher oder später akzeptieren.

Werden allerdings durch politische Maßnahmen hordenweise Ausländer irgendwo in die Provinz verfrachtet, dann erzeugt das Stimmung. Sowas habe ich mal in einer ländlichen Region erlebt, wo im Zuge der Kohl'schen Aus-/Über-/Blasiedlerpolitik quasi von heute auf morgen eine satt vierstellige Zahl an Osteuropäern angesiedelt wurde. Die haben dann auch noch fett Geld in den Arsch geblasen bekommen (ob direkt vom Staat als Geschenk oder von der Bank als Kredit sei mal dahingestellt), jedenfalls war das Ergebnis, dass da ganz viele arbeitslose Leute nur Russisch sprachen, plötzlich in neu gebauten Eigenheimen wohnten, dicke Autos fuhren, und die alteingesessene Landbevölkerung in ihren mäßigen Bruchbuden sich nur gefragt hat, wie sowas zusammengehen soll. Durch das Massenauftreten dieser Bevölkerungsgruppe, die dann zu "Russen-Klassen" in den Schulen und der spitznamenhaften Umbenennung eines Platzes in einem Vorort zum "Roten Platz" geführt hat, weil da eben kein Alteinheimischer mehr freiwillig herlaufen wollte, haben sich natürlich Fronten gebildet. Und da da viele auf einmal kamen, hat es natürlich mit der "Integration" erstmal so gar nicht geklappt. Die zugezogenen "Kohldeutschen" haben ja lieber ihre Cliquenwirtschaft im Stadtteil betrieben, als sich in irgendwas zu integrieren. Die sind ja gleich familienweise gekommen und haben vermutlich ihren halben Freundeskreis auch mitgebracht.

Wer sich nun über diese Leute, diesen Stadtteil usw. aufregt, ist natürlich erstmal der böse "Ausländerfeindliche". Dabei geht es eigentlich gar nicht um die Eigenschaft des Ausländers, sondern eher um den Effekt, dass plötzlich eine Bevölkerungsgruppe mit einer anderen konfrontiert wird, wo weder soziale Parallelen noch gegenseitige Bedürfnisse bestehen, die zur Bildung einer gemeinsamen Gemeinschaft führen könnten. Wenn dann noch Sozialneid hinzukommt, dann hat man ein hübsches Pulverfaß.

Na, ausgezeichnet! Woll'n wir mal schön auseinandernehmen - nicht argumentativ aber ähnlich polemisch wie im Original:

Das ist schlichtweg falsch.

Auch nicht richtig.

Ganz genau.

Immerhin, der letzte Satz: Top!

Wir mögen da unterschiedliche Erfahrungen im Leben gemacht haben.

Ich muss auch sagen, dass sich z. B. hier in Berlin für mich die Frage nach "Ausländer-Integration" überhaupt nicht stellt. Weil das Miteinander einfach funktioniert. Und z. B. in den türkisch geprägten Gegenden Neuköllns (oder auch anderswo) die hier lebenden Ausländer tatsächlich der Stadt ein positives Gesicht geben. Sie sind Teil des Ganzen, bringen sich aktiv ein, es ist eigentlich überall ein gefühltes Miteinander und kein Nebeneinander. Ganz wichtig auch: es sind über die Jahrzehnte gewachsene Strukturen.

In anderen Gegenden Deutschlands sieht die Situation deutlich anders aus. Da ist es weder ein Miteinander, noch sind es langjährig gewachsene Strukturen. Sondern es wurde gerade in den 90ern teilweise massive Ansiedlungspolitik betrieben, ohne Rücksicht auf die Verhältnisse vor Ort.

Gerade diese Aus-/Über-/Blasiedlerklamotte nach dem Fall des Ostblocks hast Du vermutlich gar nicht mitbekommen. Einerseits warst Du vermutlich zu jung, andererseits sind die ganzen von Kohl reingeholten Paßdeutschen, die größtenteils kein Deutsch sprachen, ja nicht im Osten gelandet, sondern irgendwo in ländliche Regionen im Westen haufenweise untergebracht worden. Und der Staat hat da massiv Geld in die Hand genommen. Ich habe diese Zeit extrem ungut in Erinnerung, weil damit in einigen Städten das Klima ganz schön vergiftet wurde. Nur: die entstehende Stimmung dann einfach als "Ausländerfeindlichkeit" abzustempeln greift zu kurz. Es geht nicht um die Eigenschaft der Zugezogenen/Angesiedelten als "Ausländer", sondern es geht um Fehler auf der politischen Ebene, die zu sozialen Spannungen geführt haben.